О Цели и Смысле Человеческой жизни

  Мы давно смирились с мыслью, что «мир наш далёк от совершенства». Но где корень зла?

  Мне, корень абсолютно всех зол этого мира, видится в том, что  в с е - то есть абсолютно  В С Е  поступки человека мотивированы ЖИВОТНЫМИ ИНСТИНКТАМИ. 

   Чтобы разобраться как это происходит на практике, начинаем копать основы основ.

   Её величество Эволюция - это на удивление прагматичная и изобретательная стерва. Преследуя одну единственную цель – выживание, она пользуется при этом богатейшим набором средств. В физических телах разных животных очень хорошо видна эта приспособленность - от комариного хоботка до хвоста кашалота, от ядовитого зуба кобры до шеи жирафа и т.д. И это совершенно понятно – если организм не адаптирован к существующим условиям, он гибнет.

Но кроме физического приспособления, для выживания необходимо и приспособление ПОВЕДЕНЧЕСКОЕ. И это тоже вполне понятно. Возникает вопрос - как же эта изобретательная стерва эволюция научила высших позвоночных таким сложнейшим вещам как: опасаться хищников, находить наиболее оптимальный объект для спаривания, заботиться о потомстве, выбирать и приспосабливать под себя среду обитания, способу передачи информации от одной особи к другой внутри популяции и многому - многому другому? Какой же механизм она «придумала» для передачи выработанных многими поколениями оптимальных поведенческих моделей? Как она возбудила в животном САМО ЖЕЛАНИЕ выполнять выработанные эволюционным процессом модели поведения? (Их ещё можно назвать «поведенческие штампы», «стандарты поведения» или «видовая программа».) Ведь если примитивным организмам достаточно примитивных же рефлексов (классический пример – отрезанная лягушачья лапка, которая дёргается от удара током), то высшим позвоночным, у которых неизмеримо больше степеней свободы этот вариант никак не подходит. Сравнить к примеру ящерицу с кошкой. У ящерки 2 фазы движения – вначале двигаются правая передняя лапка и левая задняя, потом левая передняя и правая задняя. А какая пластика у кошки?.. (Но, кстати, если ту же кошку хорошенько напугать, то она откатывается на более ранний уровень развития, у неё пропадает вся грация и включается ранее отработанная примитивная программа – бег в двух фазах как и у ящерицы.) Так как же эволюция модифицировала примитивные рефлексы? Какую надстройку  она возвела на их фундаменте? Что она сделала, чтобы заставить более сложные организмы неукоснительно придерживаться достигнутого оптимума? Отвечаю – она изобрела ЧУВСТВА.

Мой друг как то высказал мысль, что революция вполне может быть одним из инструментов эволюции. Я проверил (я всё проверяю), и оказалось, что в этом с ним согласны лучшие биологи мира, заявляющие, что эволюция не является плавным поступательным процессом, а совершенно наоборот – «Путь усложнения и приспособления организмов ОТЧЁТЛИВО ПРЕРЫВИСТ». Прогрессивные признаки, постепенно накапливаясь, в определённый момент совершают революционный прорыв и появляется совершенно новый вид приспособленный к новым условиям. Так вот это был тот самый случай. Появление чувств стало революционным прорывом ни много ни мало, а на следующую ступеньку эволюции или в «следующее измерение». Событий такого масштаба история жизни на Земле знала совсем немного – например выход жизни из океана на сушу или появление разума вполне можно поставить в этот ряд. Но о разуме чуть позже, пока остановимся на чувствах.

 В нашем языке, насколько я знаю, нет понятия, которое бы отделяло физические чувства (зрение слух и т.д.) от чувств, которые вызывают желание чего то, или потребность в чём то. (Как они это делают – через изменение химического состава крови, через неоткрытые наукой «эфирные проводники», через «квантовые поля», или как то ещё – нам в данном случае совершенно неинтересно, важно то, что они – чувства, заставляя ЖЕЛАТЬ, служат МОТИВАМИ для поступков.) И чтобы отделить их от пяти физических чувств, надо бы дать им название. До нахождения лучшего определения можно условно называть их «МОТИВИРУЮЩИЕ ЧВСТВА» или «ЧУВСТВА-МОТИВЫ».

Кстати о мотивах:

 - Ты знаешь, Иосиф выбросился из окна 9-го этажа и насмерть разбился!

 - Ой, что вы говорите!? И какой же мотив?

 - Какой ещё мотив? Он что тебе - Кобзон?! Молча летел.

  Началось конечно с самых простых чувств-мотивов: голод - и желание его утолить, холод - и желание согреться, боль - и желание её избежать. Потом появились более сложные чувства – например страх (он же агрессия), который от физических ощущений уже не зависит, а является первыми зачатками абстрактного мышления и фантазии. И так далее по пути всё бОльшего усложнения. Таким образом благодаря чувствам животное уже САМО ХОЧЕТ (или в зависимости от силы и развитости чувств, даже страстно жаждет) выполнять свою «видовую программу». Оно ощущает приятные чувства выполняя свою поведенческую программу и душевно мается и страдает от её невыполнения. К примеру - в глазах Рекса (здоровенной, кг. этак на 60 соседской овчарки), я читал точно такую же, как у каждого из нас в период юношеской гормональной бури «душевную тоску», когда недавно затечковала наша собачка Дарочка (4 кг. 900 гр. – представляете соотношение?), и этот Рекс плотно «прописался» у нас под дверью. Та же грусть-печаль и самозабвенное желание хотя бы просто побыть рядышком, просто подышать одним с ней воздухом. Чувства, знаете ли… (Сочувствовали ему всем подъездом – животная, неразумная – что с неё возьмешь?)  

Усложнение чувств-мотивов привело к образованию богатейшей, просто неизмеримо огромной палитры чувств – чем сложнее устроен организм – тем больше нюансов и тем они тоньше и отзывчивее на внешние раздражители. Перечислить их все совершенно невозможно. Поэты их перечисляли – перечисляли, поэтизировали – поэтизировали, называли – называли, да так все и не перечислили и не назвали. (Впрочем, опоэтизировать свою «животную программу» у многих вполне даже неплохо получилось - на узаконивание и оправдание собственного скотства мы всегда были великие мастера.) Перечислить чувства конечно невозможно, но выявить основные блоки-потребности вызванные к жизни этими чувствами можно. Их так и следует назвать - «ОСНОВНЫЕ ЖИВОТНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ».

У высших позвоночных, к которым имеем честь относиться и мы, их всего четыре, и они составляют «иерархическую пирамиду животных потребностей», в которой каждая последующая ступенька отделяется от предыдущей миллионами лет усложнения и совершенствования жизни на Земле. Перечисляю:

  1 – Физические потребности т.е. так называемые «базовые инстинкты» – размножения и самосохранения. Удовольствие от потребления пищи, секса, забота о своём здоровье и прочие физические удовольствия. Недаром в древних религиях (как наиболее близких к «естественному», то есть существующему ВНЕ разумной деятельности состоянию) пища и совокупление считались «божественными».

  2 – Потребность в безопасности и структурированности жизни. Это тяга к постоянству, стабильности, упорядочению и некритичное принятие штампов «оптимального» поведения. Недаром самые тупые и неразвитые из нас, стремятся, чтоб всё было «как положено». Бандитское «всё по понятиям», или песенка «А у меня всё схвачено, за всё заплачено…» - это стремление к реализации той самой животной потребности 2-й ступени.

  3 – Потребность в принадлежности к некоей группе и потребность в привязанности к кому либо. Потребность ощущать себя частью стаи, прайда, клана, рода, нации, стада, членом сицилийской семейки, или просто своей семьи и ощущать-чувствовать тепло, уют, заботу и т.д. Спортивные клубы, стадо антилоп, офицерское братство, волчья стая и всевозможные коллективы семейного типа (от монашеских орденов до команд пиратских кораблей, которые так себя и называли – «братки») – реализация животной потребности 3-й ступени.

И завершает пирамиду животных потребностей:

  4 – Потребность в признании, - то есть устойчивой высокой оценке своих достоинств и в самоуважении. Достижение лидерства на собачьей прогулочной площадке или в творческом коллективе; могущество политика или самца гориллы; стремление работника к признанию его компетентности; грозный взгляд бугая-производителя, или диктатора «отца народов»; забота о репутации фирмы; высокая ценность для самок своего вида самца-павиана опускающего «ранг» своего конкурента; стремление к широкой известности (хотя бы в узких кругах): гопник топчущий жертву – всё это действия направленные на реализацию четвёртой ступени животных потребностей. (Кстати, выражение «Искусство требует жертв» - это об отказе от удовольствий первой (а иногда и второй) ступени, для ощущения себя «приподнятым» и «продвинутым» - то есть для получения более «высоких» удовольствий четвёртой ступеньки животных потребностей.)

Надеюсь Вы заметили, что я в каждом пункте смешал животные и «человеческие» действия – именно то, что они по сути (то есть по мотивам) ничем не отличаются, мне и хотелось бы и показать, и проиллюстрировать этими примерами.

А теперь обращаемся к понятию РАЗУМ. Возможно, что он и в самом деле возник как инструмент помогающий слабосильной обезьянке выжить среди враждебного окружения… (Может и так, точно не могу сказать – я тогда ещё маленький был - не помню.) НО! Даже если оно и так, то эволюционируя, пытаясь познать самого себя, он превратился в уникальное на Земле явление – единственное, за которое мы имеем право себя уважать, так как это ЕДИНСТВЕННОЕ качество, что отличает нас от братьев наших меньших – скотов неосмысленных - тех, которые чувствуют, но не разумеют.

Но гордится нам нечем. Не имеем мы права на «устойчивую высокую самооценку» потому, что побуждаясь животными мотивами, наш разум служит удовлетворению животных же инстинктов. Я бы сказал, что стыдно это как то… Ну бог бы с ним со стыдом, стыд – это не более чем чувство - им можно и пренебречь, но есть аргумент куда серьёзнее (то есть прагматичнее) – Любая система, в которой нарушена иерархия – ДЕГРАДИРУЕТ И ПОГИБАЕТ. Это заявление не нуждается ни в доказательствах, ни в теориях. Простой здравый смысл говорит о том, что та же кошка не использующая более поздние, более прогрессивные (а значит и иерархически более высокие) качества и живущая только в двух фазах, то есть ведущая себя как примитивное земноводное – не выживет.

Человечество, ведущее себя как стадо животных, то есть живущее по животным правилам – также ВЫЖИТЬ НЕ МОЖЕТ.

  В Индии есть умная сказка, «о телеге» повествующая именно об этом явлении. Там понятие «Человек» (или человечество), иерархически разделено на четыре ипостаси. 1 - Физическое тело - это телега. 2 – Чувства - это везущие её лошади. 3 – Разум – это кучер, управляющий лошадьми. 4 – «Высшая инстанция нравственного самоконтроля» то есть Совесть и прилагающиеся к ней понятия - честь, долг и пр., которые всё таки в какой то мере «среднему человеку» присущи, обозначается понятием – «седок».

И вот мы видим телегу, которую лошади несут куда им хочется, а кучер, вместо того, чтобы управлять ими и направлять их туда, куда укажет седок, наоборот – полностью подчиняется их азарту и занят только тем, что оправдывает их действия перед седоком. В результате – телега разбита, седок выброшен, у лошадей переломаны ноги, а у кучера – шея. Но кучер, и с перебитым позвоночником хрипит на последнем издыхании, что мол, всё равно – верной дорогой шли мы товарищи, но вот просто как то… Просто, видите ли… Просто… ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ… Об этом хорошо сказал И. Губерман:

Ум полон дерзости и хамства,

Когда он с совестью в борьбе.
Мы никому не врём так часто

И так удачно, как себе. 

Эта аллегория отражает жизнь как одного отдельного человека, так и всего человечества. Скорей даже именно ВСЕГО человечества, как глобальной энергосистемы. В подтверждение тому - отдельные, находящиеся среди нас бессовестные и нахрапистые прямоходящие обезьяны, живущие чувствами, зачастую не только не ломают шею, но и добиваются гораздо бОльших успехов в жизни. Они не скованы нравственными установками, некритичны к «положнякам», для таких – чего ни пожелал – того любой ценой добейся, и ведь что смешно - добиваются… Их энергия не распыляется на высшую разумную деятельность – на рефлексии и самооценку, а целеустремлённо направлена на успех. Это цельные, обладающие сильной мотивационной базой, то есть волей к успеху (чуть было не написал «люди», какие там люди…) хищные животные. И именно они, кстати и составляют «правящую элиту» нашей цивилизации.

И вот, как результат нарушенной человечеством эволюционной иерархии мы живём в мире, в котором вечно всё «так получается». Так получается, что к власти приходят не склонные к высшей разумной деятельности, но очень хитрые хищные животные… Так получается, что уничтожается озоновый слой… Так получается, что невосполнимый ресурс планеты тупо сжигается… Так получается, что царь сидит в тюрьме, а зэк на троне…, что место Учителя занято тупицей-конформистом, а Учитель метёт улицу… Так получается, что этические и правовые нормы существуют только в сборниках этических и правовых норм. Почему-то всё время так получается…

Но это в государственно-планетарном масштабе, а в быту, в личной жизни отдельного «среднего человека» всё может быть как-то по другому? По чести может, по совести? Да нет - тоже всё время всё «так получается». Так получается, что помощь, часто напоминает утончённое издевательство, тупость зовётся целеустремлённостью, равнодушие беспристрастностью, доброта больше походит на трусость, любовь неотличима от тиранства, мужество от жестокости, преданность от назойливости, доверие от перекладывания ответственности и… Список «так получающегося» можно продолжать до бесконечности.

  Л.Н.Толстой, как-то посетовал, что «В нашем мире ну никтошечки не может дать вразумительного ответа на очень простой вопрос – «Что хорошо, а что дурно» - ну точно как в сумасшедшем доме!» Так вот «что дурно», я могу ответить прямо сейчас – дурно то, что люди, хоть и декларируют своё «равнение на нравственные ценности», на самом деле –  ч у в с т в у я  как животные,  ж и в я  как животные,  л ю б я  как животные,  д е й с т в у я  как животные, и стремясь к животным целям - признают только «видовую» ценность, т.е. АЗАРТ и СИЛУ. Только АЗАРТ является двигателем любого действия и только СИЛА служит  мерилом-оценкой любого проявления. Ну точно, как в стае хищных зверей. И это не просто «дурно» - это смертельно.

  А чтобы ответить на вопрос «Что хорошо», перехожу к заявленной в самом начале теме СМЫСЛА И ЦЕЛИ Человеческой жизни.

Сразу – жизнь отдельно взятого человека, как биологического существа – смысла  н е   и м е е т. Обычно говорят – «Смысл моей жизни в детях» Ну хорошо, а их смысл в своих детях? Тех в своих… И так мы приходим к «дурной бесконечности», то есть бессмыслице. (Впрочем, здесь есть одна тонкость, некий нюанс… Но о нюансах, если у Вас возникнет к ним интерес - потом).

Смысл имеет только эволюция (или развитие) ВСЕГО человечества, как единой био-энерго-информационной системы. Всё человечество, как единый и единственный обладающий разумом биологический вид, является (пока неосознанным нами) ЕДИНСТВОМ. Все мы - люди – это ЕДИНАЯ МЫСЛЯЩАЯ МАТЕРИЯ. А. Эйнштейн - к примеру - заявлял, что с позиций квантовой физики, отдельность, разделённость разных людей является не более чем «оптическим обманом». Лучшие умы человечества с ним в этом согласны. Думаю, не будет зазорно и нам присоединиться к этой компании.

 Так в чём же смысл существования и развития человечества? Отвечаю – в освобождении от власти «животных программ». Об этом первым сказал Будда, назвав выход из под власти животных чувств «нирваной» – вечным кайфом. Вполне можно его понять, представив себе некое существо, которого грызут блохи, постоянно кусают клопы и вши, у которого свербят глисты и вся эта гадость мучает его постоянно (ну как у нас постоянно свербят чувства, добиваясь от нас выполнения нашей животной программы). И вдруг (!) это живое существо (!!) от этой пытки избавляется(!!!) – тут та-а-акой кайф почувствуешь, что и в самом деле даже и сравнить то его не с чем. Только с «Нирваной». Об этом же говорил и Ешуа Назаретянин – «Глаза ваши не видели, уши не слышали, и на сердце вам не приходило то счастье, которое ожидает вас, если вы отвернётесь от Сатаны и полюбите Бога» - это не цитата а общая вытяжка. Ну а как он ещё мог на том примитивном языке козопасов-скотоложцев выразить эту идею?.. (Моисей и Мухаммед – это кстати об основных мировых религиях - этих вопросов вообще не касались - у них была другая задача, которая является темой для отдельного исследования. Замечу только, что если у Мухаммеда ещё есть некий рай, как полное удовлетворение всех животных потребностей, то у Моисея нет даже и этого. Там всё жестче – либо абсолютное послушание, либо смерть.) Так что именно ВЫХОД единой системы «Человечество» из под влияния примитивного, а значит и гибельного для неё целеполагания и является целью и смыслом её существования. (То, что будет с человечеством потом, после Выхода, мы сейчас даже и предположить не можем, как не мог какой-нибудь трилобит предположить, что ждёт его потомков после выхода на сушу. И не стоит об этом вообще…)

 Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, мы вынуждены прийти к мысли о двойной ценности человеческой личности, о которой невразумительно бубнят все религии, но выразить которую в ясных и недвусмысленных терминах не смог (или не посчитал нужным) пока никто. Выражаю. Человек имеет:

 А. – «Видовую» ценность - как биологического и социального существа. Эта ценность измеряется его «ранговостью» в своём стаде (стае) – сила, внешняя красота, здоровье, богатство, слава, количество и качество покрытых им самок, количество самцов, признающих его первенство, качество самолёта-автомобиля-квартиры-дачи, ну и прочая атрибутика «успешности». Короче, достижением высокой видовой ценности, можно считать осуществление «Американской Мечты».  

 Б. – «Эволюционную» ценность – это действия (не разговоры, не мысли, не мудрствования об этом, а именно ДЕЙСТВИЯ) выводящие человечество за рамки установленные инстинктами. И жизнь одной человеческой особи, имеет смысл РОВНО НАСТОЛЬКО, насколько высока Эволюционная Ценность этого человека.

  Приводить примеры людей высокой эволюционной ценности – как то не решаюсь… Хороши конечно и кое-какие суфии, и некоторые монахи, и йоги, и даосы, но…  Они считали, что из под власти инстинктов возможен индивидуальный выход, и что выход отдельного человека имеет какой то смысл. При всём к ним уважении (а уважать этих подвижников конечно же есть за что), ошибочность этого пути очевидна – переход должен стать общим для всего человечества, как единой био-энерго-информационной системы, так как отдельная клетка перешедшая на другой уровень бытия просто отторгается организмом. И сама клетка (человек) погибает и организму помощи никакой.

Конечно, человек, который работает на эволюцию, должен сам быть оЧеловеченным - его телега не должна ехать впереди лошадей, а лошади не должны управлять кучером, но это настолько очевидно, что и останавливаться на этой детали не стоит.

  Может быть можно бы привести такие примеры как: Сократ? Авиценна? Кир Великий? Кант? Лобачевский? Эйнштейн? Махатма Ганди? Экзюпери?.. Привести то можно, но о-очень-очень осторожно – шепотом. Почему осторожно? А потому, что мы пока толком не знаем КАКИМИ СРЕДСТВАМИ этот выход осуществить.

И вот, примерно представляя себе ЧТО надо делать, мы естественно перетекаем к вопросу «КАК» - то есть какими средствами осуществить этот выход. И здесь мы сталкиваемся с неожиданным и очень прискорбным явлением: МЕТОДИК оЧеловечивания у нас просто навалом - от «интегральной йоги» Уилбера, до учения Порфирия Иванова, от суфизма до даосизма… Их настолько много, что не хватит одной жизни, чтобы их все узнать. Любой человек может выбирать себе метод оЧеловечивания по своему вкусу и своей предрасположенности. Проблема-то совсем в другом – человек НЕ ХОЧЕТ выходить за рамки «животной программы». И методик, которые вызывали бы у человека САМО ЖЕЛАНИЕ оЧеловечиться в нашем мире – увы - НЕТ. Эволюция нашей цивилизации их просто не выработала.

Какой из этого вывод? Если не хотим выродится, деградировать и исчезнуть как вид, мы должны эти методики – вызывающие у человека САМО ЖЕЛАНИЕ стать Человеком - выработать для себя сами. («Мы» в данном случае – в самом широком смысле этого слова. То есть «мы», люди, человечество.) На первый взгляд это может показаться абсурдом – как это мы сами себя из болота за косичку выдернем? НО!.. Мыслящая материя - это САМООРГАНИЗУЮЩАЯСЯ СИСТЕМА, и достаточно проследить путь от хабилиса до сапиенса, чтобы убедиться, что именно этот метод Мюнхаузена для нас вполне применим.

  В нашем мире существуют силы (снова «силы» - ну куда же без них… обезьяны мы обезьяны…), которые способны справиться с этой задачей это: Политика, Религия, Наука и Культура.

Попробуем ответить на вопрос - кто из них способен эту проблему решить?

Политику отметаем сразу – она из искусства управления полисом (городом, или обществом) выродилась в явление  о т р и ц а т е л ь н о й  эволюционной ценности. Но Вы и сами отлично это знаете. Это настолько очевидно, что в аргументации не нуждается.

Основные Религии, которые заняты межконфессиональной грызнёй свиткинистов со страничниками и тупоконечников с остроконечниками, и лидеры которых озабочены очень серьёзным бизнесом, то есть повышением своей видовой ценности, путём накопления таких денег, которые нам не снились, – также на это вряд ли способны. В религии, как социальном явлении, с тех самых пор, как верховный вождь договорился с главным шаманом - как им вместе сподручнее питаться своими соплеменниками (как в переносном, так и в самом прямом смысле) также - не всегда, но очень часто - прослеживается  о т р и ц а т е л ь н а я  эволюционная ценность. Значит на неё надеяться тоже нельзя.

 На Науке придётся зависнуть дольше и разобраться с ней несколько подробнее. Уж слишком заманчиво, понадеявшись на мощь и мудрость эволюционистики, психологии, социологии, этологии и прочих логий… Рука об руку с передовыми технологиями… Под мудрым руководством учёных мужей… И прямиком к светлому оЧеловечиванию! Но разберёмся.

У меня есть кое-какой опыт общения через и-нет с «наиболее продвинутыми» эволюционистами – публицистами. Когда темы касались их или моих литературных изысков, дачи советов что мне почитать из их трудов – они были само радушие и дружелюбие. Но когда я попытался поднять Главную Тему, то есть «технологии оЧеловечивания человека»… От тут то оно и началось: «Ваша крайняя некомпетентность не позволяет вам судить…»; «Видите ли, технологиями социального моделирования занимаются (тонкая улыбка) - другие люди, в других организациях, и знаете-ли не всегда удачно…» и так далее.  Но как бы я ни относился к ним лично, Истина важнее, и я перезнакомился со всей рекомендованной литературой. Так вот – технологий мотивирования человека равняться на нематериальные ценности я в этих трудах не нашел. Ну нет их там!.. Да что говорить, когда на один из главных вопросов эволюции сознания – «Коррелирует ли когнитивность с равнением на базовые человеческие ценности» - вразумительного, аргументированного, подтверждённого экспериментально ответа мне не удалось найти нигде. То есть вообще НИГДЕ. Почему бы это? Создаётся впечатление, что учёным занимающимся эволюцией, выход человека за рамки животной программы, то есть РЕЗУЛЬТАТ эволюции - как-то не нужен, и гораздо интереснее сам процесс…

Если один из первых социологов мира А.П. Назаретян, в вводной лекции говорит, что нравственные вопросы остаются ЗА РАМКАМИ науки… то перед нами предстаёт довольно странная ситуация - учёные заняты играми с приматами, сравнением разных поведенческих моделей и прочими интересными экспериментами, а технологиями социального моделирования в это самое время «занимаются  с о в с е м   д р у г и е  люди». И усилия этих «других» (и весьма  у д а ч н о, кстати) направлены никак не на оЧеловечивание человека, а на совершенно противоположную цель. Знаете, лично у меня такое положение вызывает - в лучшем случае - недоумение.

То, что наука имеет отрицательную эволюционную ценность, я сказать не рискну. Вижу только, что занимаются ей в основном обыкновенные прямоходящие приматы, которым повезло: А) родиться несколько смышлёнее других, Б) попасть в нужное время в выгодную струю. Так что не побоюсь утверждения, что «учёные» - как и политики, и религиозные лидеры - достигают с помощью «науки как инструмента», простых и немудрящих обезьяньих целей (с 1-й по 4-ю ступеньку животных потребностей).

  Есть среди них конечно и настоящие Учёные – подвижники науки, но их не просто мало, а катастрофически мало, и они не могут ни задать науке свой ТОН, ни помешать «совсем другим людям». Так что надеяться на науку, в деле оЧеловечивания… было бы несколько легкомысленно.

 Остаётся последняя надежда человечества – Культура. Один из умнейших людей нашего времени – писатель, доктор востоковедения, ученик и оппонент Б.Н. Стругацкого Вячеслав Рыбаков, провозгласил как-то: - «Культура – это единственный способ переплавки животных потребностей в человеческие желания». Впору умилиться и пустить скупую слезу… НО!..  Истина (или в славянском понимании Естина – объективная реальность - то, что  е с т ь  на самом деле) состоит в том, что деятели культуры, за редчайшим исключением - также САМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛЮДЬМИ… И тут очень кстати пример лучших самых признанных писателей и поэтов. Уж такие-то они «высокие», уж такие-то «продвинутые» и оЧеловеченные…  Ну, и?.. каков результат? А никаков – одно чистое декларирование. То же, что и у политиков, и у религиозных лидеров, и у «светочей науки» - провозглашают одно, а делают совершенно другое, да и то - КАК ПОЛУЧИТСЯ… Личных примеров приводить не буду – скандалы великих поэтов, больших и малых театров - всем в зубах навязли. Художники, композиторы и писатели ворующие друг у друга темы и рифмы, как сковородки и простыни… Ну пусть не ворующие простыни, а ведущие между собой жесткую борьбу за первенство – те же обезьяны реализовывающие потребности 1-й, 2-й, и 4-й ступеньки. Разумеется единицы подвижников есть и здесь, но погоды они не делают. Подчёркиваю - всё сказанное относится  т о л ь к о   к  «высокой Культуре», о масскультуре я даже и не заикаюсь – это явная и для всех очевидная отрицаловка

От так обстоят дела в датском королевстве… Так что и Культура, бесспорно несущая в себе большой эволюционный потенциал, как-то не очень спешит его реализовывать, и надежды на неё в деле оЧеловечивания у нас нет.

   А теперь – чего же я хотел от них добиться, что это за несозданные, но так страстно желаемые мной «технологии оЧеловечивания»? Это факторы, мотивирующие, человека, ориентироваться не на животные, а на ИСТИННО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ПОТРЕБНОСТИ. Их всего три, и они также выстроены в иерархическую пирамиду:

1 – Потребность в нахождении своего места и Дела в жизни. Того Дела, которое служило бы развитию человечества и того места, где это Дело можно было бы рациональнее осуществить.

2 – Потребность в Человеческом Достоинстве и достижении: Справедливости. Честности. Свободы. То есть потребность в предпосылках для выхода человека из под влияния животных программ. Или иными словами - Потребность в факторах оЧеловечивания. 

И как вершина Человеческих потребностей:

3 – Потребность в Истине. Её поиске, понимании, истолковании.

(Извините за отступление от темы, но не могу не оговориться, что создатель пирамиды потребностей Абрахам Маслоу, называет высшими человеческими потребностями - эстетические потребности, которые 8-м пунктом завершают пирамиду всех потребностей человека. Я считаю, что это неверно, т.к. эстетические потребности, как тяга к наивысшей целесообразности, свойственны всем  - от 1-й до 7-й ступенькам человеко-животных потребностей).

Если Вы ещё читаете, то наверное спросите – как же заставить прямоходящую безволосую обезьяну отказаться от её «естественных», то есть существующих ВНЕ (а часто и ВОПРЕКИ) разумной деятельности потребностей?

  Смех в том, что отказываться-то ни от чего не нужно. Как ориентация животного на чувства, в своё время  н е   о т м е н и л а  ни перистальтики кишечника, ни потоотделения, точно также и ориентация человека на Разум –  н е   о т м е н я е т  чувства. Они останутся (куда же мы без них – без них просто энергии начисто лишимся. Не будет лошадей - кто телегу-то потащит?), просто не они должны управлять разумом, а наоборот - Разум должен научиться управляться с ними – как кучер с лошадьми. Вот такая задача.

Но как её решить, если мотивационные техники оЧеловечивания ЖИЗНЕННО необходимы, а разрабатывать их никто не считает нужным? Что делать? А то и делать, что разрабатывать их должны МЫ (в данном случае в самом узком смысле) – Вы лично, я лично, и те, кто готов тратить на это дело свои силы, время и здоровье – потому, что больше просто некому.    

  Наша задача - вызвать у человека САМО ЖЕЛАНИЕ выйти за рамки животной программы. Вы спросите - как без отлаженного идеологического аппарата, не обладая «высоким рангом» и не имея «силы авторитета» вызвать у человека желание вырваться из рамок животности? Отвечу - Нам надо найти манок, который разбудит сознание и направит его на поиски той оЧеловечивающей методики, что будет лично для него наиболее эффективной.

Да, это сложнейшая задача, но я уверен, что организованная группа единомышленников сможет её осилить. Это зависит от качества - то есть Эволюционной Ценности участников. Если не прекращая усилий, целенаправленно бить в одну точку, то и «бессильные мира сего» обретают силу. Капля камень точит. И даже если у этой группы не получится задать Свой Тон (то есть закрепить в обществе мировоззрение Человека Осознанного), то мы сможем хотя бы отыскать родных по духу Людей-Человеков, обратить их внимание на эту проблему и объединить наши усилия.

Вот пока всё.   

 Мой адрес

 пишите, не стесняйтесь.

  Всегда Ваш,

Константин Габриелов.